犯下命案的精神病人，在我國(guó)司法領(lǐng)域，曾一直是個(gè)敏感的話(huà)題。
給精神病人免除刑事責(zé)任，是一種人道主義。
但誰(shuí)又能保證，那個(gè)殺了人還被無(wú)罪開(kāi)釋的，是真正的精神病人？
近日，最高檢印發(fā)《人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療決定程序監(jiān)督工作規(guī)定》，對(duì)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療決定程序的監(jiān)督工作進(jìn)行規(guī)范。
這份規(guī)定之所以令人矚目，是因?yàn)楹芏鄷r(shí)候，在刑事案件的法庭上，雙方爭(zhēng)辯的不是法律問(wèn)題，而是被告人是否精神正常。它往往關(guān)乎著法槌敲落時(shí)，宣告的是有罪還是無(wú)罪的結(jié)果。
這份文件的意義重大在于，它堅(jiān)決防止和糾正犯罪嫌疑人“假冒精神病人”逃脫法律制裁和普通人“被精神病”而錯(cuò)誤強(qiáng)制醫(yī)療。
“假精神病”的擔(dān)心引發(fā)信任危機(jī)
你還記得因“南京寶馬案”而走紅的熱詞“急性短暫性精神障礙”嗎？
讀起來(lái)有些拗口。在當(dāng)年這起名震全國(guó)的交通事故中，司法鑒定所對(duì)犯罪嫌疑人王季進(jìn)的鑒定意見(jiàn)為：“作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責(zé)任能力”。
客觀地說(shuō)，“急性短暫性精神障礙”在精神病學(xué)上確實(shí)存在。它會(huì)導(dǎo)致患者在兩周或更短時(shí)間內(nèi)，突然從完全沒(méi)有精神病癥狀轉(zhuǎn)變?yōu)槊黠@異常的精神病狀態(tài)，然后在持續(xù)短至1天，長(zhǎng)達(dá)1個(gè)月的時(shí)間里完全恢復(fù)到病前功能水平，其原因至今未明。
但它“來(lái)無(wú)影去無(wú)蹤”的特性，卻可能讓法律責(zé)任的合理豁免成為給犯罪背書(shū)的借口。
有一段時(shí)間，“別惹我，我有急性短暫性精神障礙”成為人們相互調(diào)侃的口頭禪。
人們言語(yǔ)戲謔的背后，其實(shí)直指的是“精神病殺人不犯法”的法律傳言。
其實(shí)并非如此。我國(guó)《刑法》第18條用了三款規(guī)定精神病患者的刑事責(zé)任問(wèn)題。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，精神病人殺人不負(fù)刑責(zé)，必須滿(mǎn)足三個(gè)條件：
1、必須是精神病人犯罪；
2、必須是在不能辯認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候?qū)嵤┓缸铮?/span>
3、必須經(jīng)法定程序鑒定。
這三個(gè)條件缺一不可。
精神病在許多國(guó)家是無(wú)罪辯護(hù)的重要理由。每當(dāng)一樁令人發(fā)指而又費(fèi)解的罪行擺在面前時(shí)，我們總會(huì)去懷疑，這個(gè)喪心病狂的犯人是不是有精神病呢？還有誰(shuí)能做出這樣的事，除非發(fā)了瘋！
但是反過(guò)來(lái)，我們又忍不住懷疑那些自稱(chēng)有精神病的人，是在為逃避審訊做準(zhǔn)備。
就像“急性短暫性精神障礙”的流行，其實(shí)是司法的信任危機(jī)：人們擔(dān)心，那紙司法鑒定成為兇手的一塊“免死金牌”，讓“假精神病”壓垮正義的天平。
難以擺脫的“被精神病”陰影
然而，兇手眼里的這塊“免死金牌”，也可能變成一張“催命符”。
1997年，河南農(nóng)民徐林東因鄰居家的宅基地糾紛到各級(jí)部門(mén)“上訪(fǎng)”。2003年10月，不堪“麻煩”的鄉(xiāng)政府把徐林東送到精神病院。
他曾當(dāng)著來(lái)訪(fǎng)記者的面，在一張黃色稿紙上寫(xiě)下：“救救我，想出去”。這是他被關(guān)在精神病院的第6個(gè)年頭。
事后他回憶，自己總共被捆綁50次，被電擊55次，兩度逃跑，幾度自殺。
不幸中的萬(wàn)幸，最后在輿論的關(guān)注下，徐林東終于出院。
造成徐林東悲劇的主要原因是缺乏對(duì)公權(quán)的約束。
“被精神病”案件往往都有一個(gè)重要特征，即缺乏嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)鑒定過(guò)程和結(jié)論，有的甚至無(wú)需經(jīng)過(guò)執(zhí)法機(jī)關(guān)，而是受害人工作單位的領(lǐng)導(dǎo)直接拍板。
權(quán)力濫用易，事后糾錯(cuò)難。一個(gè)個(gè)“被精神病”案是一個(gè)沉重的警示。要避免“被精神病”案件，應(yīng)當(dāng)在預(yù)防上多下工夫。要“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”，而且要把籠子扎細(xì)扎牢，不能“牛欄關(guān)貓”。
有評(píng)論認(rèn)為，“該收治者不收治，不該收治者卻被收治”是中國(guó)精神衛(wèi)生領(lǐng)域存在的兩大問(wèn)題。相比之下，“不該收治被收治”的“被精神病”問(wèn)題更嚴(yán)重、更迫切。
因?yàn)楹笳哌€只是部分精神病患者的權(quán)利沒(méi)有得到保障，而前者則讓每個(gè)公民的基本人身權(quán)利都受到了威脅。
徐林東案帶來(lái)的，是我們每個(gè)人都可能是精神病人的心理恐慌。
規(guī)范強(qiáng)制醫(yī)療程序，治愈悲傷的心
但你也不必過(guò)于擔(dān)心。
2013年強(qiáng)制醫(yī)療程序的出臺(tái)，對(duì)推動(dòng)我國(guó)精神衛(wèi)生事業(yè)、維護(hù)社會(huì)安全具有不可估量的意義。但是，任何程序都有被誤用的危險(xiǎn)。而無(wú)論是“假精神病”還是“被精神病”，其根源就是不受監(jiān)督的權(quán)力濫用與肆意擴(kuò)張。
法律監(jiān)督勢(shì)在必行。本次出臺(tái)的《規(guī)定》，要求承擔(dān)公訴和法律監(jiān)督兩項(xiàng)職能的人民檢察院，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行全程監(jiān)督。
在收到公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件后，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督不只是跑跑看守所、翻翻案卷，更要走向源頭，用扎實(shí)的社會(huì)調(diào)查還原案件真相。
在辦理強(qiáng)制醫(yī)療案件時(shí)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)不具備資質(zhì)、超出業(yè)務(wù)范圍、鑒定人故意作虛假鑒定等六種具體情形，明確要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出糾正意見(jiàn)，讓確受疾病之苦者不受追究，讓妄圖弄虛作假者罪有應(yīng)得。
同時(shí)，《規(guī)定》還將監(jiān)督范圍擴(kuò)大至強(qiáng)制醫(yī)療的核心環(huán)節(jié)——審理環(huán)節(jié)之中。
一方面，對(duì)于未通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場(chǎng)的，被申請(qǐng)人或被告人沒(méi)有委托訴訟代理人，未通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助的，檢察機(jī)關(guān)要進(jìn)行糾正。
另一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院作出的宣告被告人無(wú)罪或者不負(fù)刑事責(zé)任的判決、強(qiáng)制醫(yī)療決定確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定或者未作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出書(shū)面糾正意見(jiàn)。
更難能可貴的是，《規(guī)定》指出檢察院審查同級(jí)法院強(qiáng)制醫(yī)療決定書(shū)或駁回強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)決定書(shū)，可以聽(tīng)取被害人及其法定代理人、近親屬的意見(jiàn)并記錄附卷。
重新發(fā)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療程序中被害人的聲音，這無(wú)疑是一種浸潤(rùn)著正義與同情的人文關(guān)懷。
發(fā)生了的悲劇無(wú)法扭轉(zhuǎn)，但錯(cuò)認(rèn)“假精神病”、 “被精神病”卻是拷問(wèn)著每個(gè)健全人良知的罪責(zé)?！兑?guī)定》讓強(qiáng)制醫(yī)療程序更規(guī)范，這是對(duì)心靈的治愈，無(wú)論是身處被告席之人，還是哀悼悲劇的旁觀者。
他可能的確有病，但這并不能掩蓋他有罪；他的確是病得不輕才會(huì)犯罪，但就算不送他去監(jiān)獄，也要送進(jìn)醫(yī)院好好強(qiáng)制治療——
畢竟，法律可不會(huì)輕易讓“精神病”變?yōu)樽约旱穆┒础?/span>
來(lái)源：搜狐新聞
