打擊“校鬧”，就該用制度拒絕“按鬧分配”

學(xué)校在占理的前提下，就得有“鬧也不賠”的底氣；若自身存在過失，則必須保障“不鬧也賠”。打擊“校鬧”，就該拒絕“按鬧分配”的和稀泥做法。

繼“醫(yī)鬧”“機(jī)鬧”后，“校鬧”也進(jìn)入了公共治理的視線。近日，教育部等五部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于完善安全事故處理機(jī)制，維護(hù)學(xué)校教育教學(xué)秩序的意見》(簡稱《意見》)，旨在加強對“校鬧”的治理。針對實踐中“以鬧取利”和有些地方無原則“花錢買平安”的狀況，《意見》明確禁止不顧法律原則的“花錢買平安”行為。

學(xué)校是教書育人之地，也經(jīng)常被賦予“凈土想象”，也容不得“校鬧”動輒挾胡攪蠻纏之勢，擾亂教學(xué)秩序，乃至影響師生權(quán)益。

就目前看，《意見》的諸多干貨中，備受關(guān)注的兩個亮點就是，明確“鬧也不賠”和“不鬧也賠”。它重點提到，杜絕不顧法律原則的“花錢買平安”，進(jìn)而堅決避免“大鬧大賠”“小鬧小賠”的局面出現(xiàn)。這其實就是對“按鬧分配”做法的否定。

就在不久前，徐州豐縣教師李秀娟寫絕筆信為孩子維權(quán)，引發(fā)強烈關(guān)注，她信訪的重要原因就是覺得賠償不合理。此次《意見》的出臺，多少形成了某種呼應(yīng)，對之前不少公共事件中暴露出來的校園糾紛解決機(jī)制的不完善，也是種修繕。

讓學(xué)校講法律原則，根據(jù)客觀事實和法律法規(guī)厘定責(zé)任，而非在“校鬧”面前無度退讓，這是捍衛(wèi)學(xué)校正當(dāng)權(quán)益。事實上，多年前，教育部門就出臺過《學(xué)生傷害事故處理辦法》，對造成學(xué)生傷害事故的不同情形，學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任，進(jìn)行了細(xì)致的區(qū)分。面對那些沖擊教學(xué)秩序且訴求不合理的“校鬧”舉動，學(xué)校就該嚴(yán)格按照規(guī)定來。

打擊治理“校鬧”，支持學(xué)校“鬧也不賠”，對家長們來說同樣是一種保護(hù)。一方面，一些極端“校鬧”行為很容易激化矛盾，甚至上升為群體事件，結(jié)果是兩敗俱傷；另一方面，盡管司法渠道面臨著不菲的時間和金錢成本，但“校鬧”同樣是代價相當(dāng)沉重的維權(quán)方式。如果能不鬧而解決，家長同樣會受益。

這些溢出界限的“校鬧”行為，過去之所以時有發(fā)生，除了部分家長法律觀念淡漠外，也跟很多校園的處理機(jī)制不夠完善有關(guān)。遇到有來“鬧”的，有些學(xué)校為了防止聲譽受損，避免沖突激化影響教學(xué)，往往會采用息事寧人的方法，這樣的處置邏輯經(jīng)常會形成負(fù)面示范。

要想“不鬧就解決”，顯然需要完善的糾紛解決和損害賠償機(jī)制。絕筆信風(fēng)波之所以越鬧越大，就跟李秀娟孩子受到的傷害缺少權(quán)威的第三方機(jī)構(gòu)鑒定定損有關(guān)。在此事件上，若有個權(quán)威的第三方安全事故處理委員會，或許走向能更平穩(wěn)些。

值得一提的是，“校鬧”不是個筐，不能什么都往里裝，繼而造成“順我者維權(quán)，逆我者校鬧”的打擊擴(kuò)大化現(xiàn)象。從《意見》內(nèi)容看，它對“校鬧”行為也進(jìn)行了明確：如在學(xué)校設(shè)置障礙、貼報噴字、拉掛橫幅、燃放鞭炮、播放哀樂、擺放花圈、潑灑污物、斷水?dāng)嚯姟⒍氯箝T、圍堵辦公場所和道路，都屬于違反治安管理的“校鬧”行為，嚴(yán)重者還會上升到刑事高度。也只有在“校鬧”邊界明確時，相應(yīng)的糾紛協(xié)商和調(diào)解才能有的放矢，而不至于將所有非常規(guī)維權(quán)都套上“校鬧”的帽子，造成誤傷。

對于那些正常糾紛和伴隨而至的訴求，顯然有必要將糾紛導(dǎo)入?yún)f(xié)商、調(diào)解的正當(dāng)渠道。這也需要充分照顧家長的正當(dāng)訴求，保證法內(nèi)救濟(jì)通道的暢通。尤其是對于那些學(xué)校確有責(zé)任的傷害事故，就如《意見》所強調(diào)的，要依法、及時進(jìn)行傷害賠償，不能有任何推諉塞責(zé)，要實現(xiàn)“不鬧也賠”。

學(xué)校在占理的前提下，就得有“鬧也不賠”的底氣；若自身存在過失，則必須力保“不鬧也賠”。對待校園糾紛，就得以事實和法律為準(zhǔn)繩，而非誰鬧得兇就聽誰的。這樣才合乎法治精神，也更有助于涉校園糾紛的合理定分止?fàn)帯?/span>

來源：新京報

編輯：王朝霞