編者按：為什么坐擁強(qiáng)大醫(yī)療資源的大都市會(huì)被新冠疫情瞬間擊潰？為什么中國(guó)能夠迅速地壓制新冠疫情？為什么在秋冬之際，美歐日各國(guó)的新冠疫情大流行又卷土重來(lái)？云河都市研究院院長(zhǎng)周牧之教授撰文對(duì)比各國(guó)采取的抗疫政策，進(jìn)行深度剖析。
2020年1月23號(hào)為了嚴(yán)防新型傳染病的擴(kuò)散，武漢和周邊的鄂州、黃岡等城市相繼宣布暫停全市公交、地鐵、輪渡、長(zhǎng)途客運(yùn)的運(yùn)營(yíng)，暫時(shí)關(guān)閉機(jī)場(chǎng)、火車站、高速公路等離漢通道，這一消息震驚了世界。1月24號(hào)湖北全省啟動(dòng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件1級(jí)響應(yīng)，此后全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市相繼啟動(dòng)1級(jí)響應(yīng)，到1月29號(hào)，1級(jí)響應(yīng)覆蓋全國(guó)。2月8號(hào)國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控新聞發(fā)布會(huì)將該新型傳染病命名為“新型冠狀病毒肺炎（NCP: Novel coronavirus pneumonia）”，簡(jiǎn)稱“新冠肺炎”。2月11日世界衛(wèi)生組織（WHO: World Health Organization）正式將新冠病毒命名為“COVID-19”。
武漢作為最早直面新冠病毒的大城市，出現(xiàn)了大量的感染者，醫(yī)療系統(tǒng)陷入了崩潰。新冠病毒此后更是擴(kuò)散到世界各地，在許多大城市造成了醫(yī)療系統(tǒng)崩潰的危機(jī)。3月11日，世界衛(wèi)生組織將新冠肺炎宣布為全球性流行?。≒andemic）。
針對(duì)全球城市所面臨的醫(yī)療系統(tǒng)崩潰緊迫狀況，筆者在4月20日發(fā)表了《新冠疫情沖擊全球化：強(qiáng)大的大都市醫(yī)療能力為何如此脆弱？》的論文（以下簡(jiǎn)稱《4月周論文》） ，剖析了為什么擁有強(qiáng)大醫(yī)療資源的大城市會(huì)在新冠疫情的沖擊下陷入醫(yī)療系統(tǒng)崩潰，論證了武漢采取措施的有效性。該論文在中國(guó)網(wǎng)發(fā)表后被人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、光明網(wǎng)等上百家媒體和平臺(tái)轉(zhuǎn)載。
4月21日，《4月周論文》的英文版《COVID-19: Why is medical system in metropolises so vulnerable?”》在中國(guó)網(wǎng)英文頻道發(fā)表 ，被國(guó)新網(wǎng)、中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)等眾多海內(nèi)外英文媒體轉(zhuǎn)載。
5月12日，《4月周論文》的日文版《新型コロナパンデミック：なぜ大都市醫(yī)療能力はこれほど脆弱に？》也在中國(guó)網(wǎng)日文頻道發(fā)表 。
《4月周論文》及時(shí)地分析了武漢抗疫的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，梳理了新冠病毒大流行下城市醫(yī)療系統(tǒng)面臨的課題和需要采取的措施，給當(dāng)時(shí)在與未知病毒斗爭(zhēng)中困惑的國(guó)內(nèi)外城市起到了一定的啟示作用。
半年之后，本論文在《4月周論文》的基礎(chǔ)上，更新數(shù)據(jù)，增加圖表和注釋，進(jìn)一步深入驗(yàn)證全球抗疫的不同對(duì)策和效果。
1．中國(guó)城市醫(yī)療輻射力2019
根據(jù)《中國(guó)城市綜合發(fā)展指標(biāo)》，云河都市研究院發(fā)布覆蓋全國(guó)297個(gè)地級(jí)及以上城市的“中國(guó)城市醫(yī)療輻射力2019”。 北京、上海、廣州、成都、杭州、武漢、濟(jì)南、鄭州、南京、太原名列該輻射力排名前10位城市，天津、沈陽(yáng)、長(zhǎng)沙、西安、昆明、青島、南寧、長(zhǎng)春、重慶、石家莊排名第11-20位，烏魯木齊、深圳、大連、福州、蘭州、南昌、貴陽(yáng)、蘇州、寧波、溫州排名第21-30位。其中特別值得注意的是，在新冠疫情下首當(dāng)其沖的武漢排名高居第6位。
《中國(guó)城市綜合發(fā)展指標(biāo)》是由云河都市研究院和中國(guó)國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略和規(guī)劃司共同開發(fā)的城市評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。從2016年開始，每年向國(guó)內(nèi)外發(fā)布中國(guó)城市的排名。
該指標(biāo)的特點(diǎn)是從環(huán)境、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)三個(gè)維度(大項(xiàng))綜合評(píng)價(jià)中國(guó)城市的發(fā)展。每一個(gè)大項(xiàng)下設(shè)置3個(gè)中項(xiàng)，每個(gè)中項(xiàng)下設(shè)置3個(gè)小項(xiàng)，形成3×3×3結(jié)構(gòu)。每個(gè)小項(xiàng)又由多個(gè)指標(biāo)支撐?！爸袊?guó)城市醫(yī)療輻射力”就是這些指標(biāo)的其中之一。
這些指標(biāo)共由785組數(shù)據(jù)構(gòu)成。其中，不僅包括統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，還有衛(wèi)星遙感數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)?！吨袊?guó)城市綜合發(fā)展指標(biāo)》是能夠運(yùn)用不同領(lǐng)域的數(shù)據(jù)資源，可以用“五感”來(lái)高度感知和判斷城市的，先進(jìn)的多模態(tài)指標(biāo)體系(Multimodal Index) 。
輻射力是評(píng)價(jià)城市廣域影響力的指標(biāo)，是衡量城市某產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)向外部輸出能力的指標(biāo)。如果輻射力高，該產(chǎn)業(yè)就具有向外部輸出產(chǎn)品或服務(wù)的能力。相反，如果輻射能力較弱，城市就需要從外部購(gòu)買該產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)。
醫(yī)療輻射力著重評(píng)價(jià)城市的醫(yī)師與三甲醫(yī)院等醫(yī)療資源。該輻射力排名前30位的城市集中了全國(guó)15%的執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)生、30%的衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位和45%的三甲醫(yī)院。中國(guó)的醫(yī)療資源，特別是高端醫(yī)療機(jī)構(gòu)向醫(yī)療輻射力排名上位城市集中的狀況十分顯著。這些名列前茅的城市憑借優(yōu)質(zhì)的醫(yī)師資源和一流的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不僅服務(wù)市民的衛(wèi)生健康，還為周邊乃至全國(guó)的患者提供高端醫(yī)療服務(wù)。
《4月周論文》首先提出的問(wèn)題就是：為什么即使是像武漢這樣一座擁有豐富醫(yī)療資源的醫(yī)療輻射力排名上位城市，面對(duì)突如其來(lái)的新冠疫情也會(huì)陷入無(wú)法對(duì)患者進(jìn)行有效救治的“醫(yī)療系統(tǒng)崩潰”？未來(lái)城市應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)流行病的爆發(fā)？
圖1 中國(guó)城市醫(yī)療輻射力2019 排名前30位城市
出處：根據(jù)云河都市研究院“中國(guó)城市醫(yī)療輻射力2019”制作。
2. 新冠疫情拷問(wèn)全球城市醫(yī)療能力
武漢是全球首個(gè)直面新冠疫情考驗(yàn)的城市。武漢以27家三甲醫(yī)院，近4萬(wàn)名醫(yī)師，5.4萬(wàn)名護(hù)士和9.5萬(wàn)張衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位，名列“中國(guó)城市醫(yī)療輻射力2019”全國(guó)排名第6位，比前一年更提升了一個(gè)位次。然而，如此強(qiáng)大的武漢醫(yī)療能力卻在新型冠狀病毒的重創(chuàng)下，被瞬間擊穿，這一現(xiàn)象著實(shí)值得深究和深思。
無(wú)獨(dú)有偶，紐約、米蘭等國(guó)際大都市的醫(yī)療能力同樣被新型冠狀病毒瞬間擊潰。2020年4月7日發(fā)布“緊急事態(tài)宣言”，實(shí)施緊急事態(tài)措施的東京，當(dāng)時(shí)也經(jīng)歷了醫(yī)療系統(tǒng)面臨崩潰的危機(jī)。新型冠狀病毒殘酷地拷問(wèn)著全球城市的醫(yī)療能力。
《4月周論文》認(rèn)為新型冠狀病毒導(dǎo)致城市陷入“醫(yī)療系統(tǒng)崩潰”主要由以下三大原因引起。
（1）醫(yī)療擠兌災(zāi)害
新冠疫情的一個(gè)特征是感染人數(shù)的爆發(fā)性增長(zhǎng)。特別是疫情爆發(fā)初期，迅猛增長(zhǎng)的感染人數(shù)和社會(huì)性恐慌導(dǎo)致大量感染者和疑似感染者涌向醫(yī)院尋求檢測(cè)和治療。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出醫(yī)院處理能力的擠兌造成醫(yī)療現(xiàn)場(chǎng)陷入混亂，導(dǎo)致無(wú)法將醫(yī)療資源有效地向重癥患者救治集中，嚴(yán)重影響醫(yī)療救助的效率和質(zhì)量，是拉升死亡率的重要原因。更加嚴(yán)重是，擠兌造成感染者、疑似感染者甚至家屬長(zhǎng)時(shí)間擁堵在醫(yī)院的密閉空間，引發(fā)大量交叉感染（又稱：院內(nèi)感染），災(zāi)難性地進(jìn)一步擴(kuò)大疫情。
表1 中國(guó)、歐美日各國(guó)醫(yī)療資源的比較（2019）
出處：根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、OECD數(shù)據(jù)庫(kù)、凱澤家族財(cái)團(tuán)數(shù)據(jù)庫(kù)、日本厚生勞動(dòng)省《厚生統(tǒng)計(jì)要覽》數(shù)據(jù)制作。
從表1可以看到，美國(guó)、日本、中國(guó)的每千人醫(yī)師人數(shù)分別為2.6人、2.5人、2人，醫(yī)療人力資源遠(yuǎn)低于德國(guó)的4.3人、意大利和西班牙的4人。
得益于中國(guó)的醫(yī)療資源高度集中在中心城市，武漢的每千人醫(yī)師人數(shù)為4.9人，遠(yuǎn)高于全國(guó)平均水平。然而，即使擁有如此雄厚的醫(yī)療資源，也無(wú)法阻止新冠病毒疫情爆發(fā)期的擠兌導(dǎo)致的醫(yī)療系統(tǒng)崩潰。截至《4月周論文》日文版發(fā)表的前一天，即2020年5月11日，國(guó)內(nèi)新冠病毒死亡人數(shù)的83.3%集中在武漢 ，其中大部分可以認(rèn)為是由于醫(yī)療擠兌恐慌導(dǎo)致的犧牲者。
與武漢一樣，在美國(guó)醫(yī)療人力資源向大城市的傾斜也很明顯，紐約州每千人擁有4.6名醫(yī)師。但新冠疫情的沖擊下，擁有豐富醫(yī)療資源的紐約仍然沒(méi)能阻止醫(yī)療系統(tǒng)的大崩潰。
從“每千人醫(yī)師人數(shù)”來(lái)看，意大利多達(dá)4人，醫(yī)療人力資源在國(guó)際上處于較高水平。但是，在新冠疫情的爆發(fā)后也出現(xiàn)了嚴(yán)重的醫(yī)療機(jī)構(gòu)擠兌災(zāi)害，引發(fā)醫(yī)療系統(tǒng)崩潰。米蘭市所在的倫巴第大區(qū)的新冠感染人數(shù)3月2日突破千人，14日超過(guò)萬(wàn)人，到3月末超過(guò)4萬(wàn)人，呈現(xiàn)爆發(fā)性增長(zhǎng)。嚴(yán)重的擠兌災(zāi)害導(dǎo)致很多重癥患者得不到及時(shí)有效的治療。截至5月11日，意大利的感染人數(shù)突破22萬(wàn)人，死亡人數(shù)達(dá)到3萬(wàn)1,000人，死亡率(死亡人數(shù)/患者人數(shù))高達(dá)14%。
作為日本首善之區(qū)的東京都，每千人醫(yī)師人數(shù)是3.3人，低于武漢、紐約的水準(zhǔn)。所以疫情伊始，日本就把如何避免醫(yī)療機(jī)構(gòu)擠兌災(zāi)害作為應(yīng)對(duì)新冠疫情策略的重中之重。為此，政府制定了由保健所對(duì)核酸檢測(cè)進(jìn)行事前審核的制度，嚴(yán)格限制了檢測(cè)人數(shù) 。同時(shí)還敦促人們?cè)谝咔楸l(fā)期間盡量少去醫(yī)院。日本的這些措施取得了一定的效果，在一定程度上抑制了因院內(nèi)感染引起的病毒蔓延。另外還使醫(yī)療資源能夠有效地集中在重癥患者身上，拉低了死亡率。截至5月11日，東京的新冠病毒死亡率為5.3%，低于同期紐約州的7.9%。
表2 中國(guó)、歐美日各國(guó)新冠感染人數(shù)、死亡人數(shù)、死亡率的比較
注：本表中所表示中國(guó)的新冠病毒感染人數(shù)中不含無(wú)癥狀感染者數(shù)據(jù)。
出處：根據(jù)Worldometer數(shù)據(jù)庫(kù)、凱澤家族財(cái)團(tuán)數(shù)據(jù)庫(kù)、東京《新型冠狀病毒感染癥對(duì)策網(wǎng)站》、湖北省衛(wèi)生健康委員會(huì)官網(wǎng)等制作。
表2是《4月周論文》日語(yǔ)版發(fā)表前一天的5月11日，與5個(gè)月之后的10月11日這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)新冠疫情相關(guān)數(shù)值的比較?？梢钥吹街袊?guó)、日本、歐美主要國(guó)家、全球以及武漢、東京、紐約三個(gè)城市的新冠病毒感染人數(shù)、死亡人數(shù)、死亡率和每10萬(wàn)人口死亡人數(shù)。
從每10萬(wàn)人口新冠死亡人數(shù)來(lái)看，截至5月11日，與西班牙的56.9人、意大利的50.5人、法國(guó)的40.4人、美國(guó)的24.4人相比，日本僅為0.5人。從這個(gè)意義上說(shuō)，日本在新冠疫情大流行第1波，成功地阻止了醫(yī)療機(jī)構(gòu)擠兌，防止了醫(yī)療系統(tǒng)崩潰，將死亡人數(shù)控制在極低的水準(zhǔn)。
從截至5月11日的新冠死亡率來(lái)看，法國(guó)高達(dá)19.1%，英國(guó)、意大利、西班牙也都達(dá)到了兩位數(shù)。成功地壓制了新冠疫情大流行第1波的中國(guó)為5.6%，日本是4%。這一時(shí)期，全球平均新冠病毒死亡率高達(dá)12.4%。新冠肺炎的高死亡率給整個(gè)人類社會(huì)帶來(lái)了強(qiáng)烈的沖擊。
但是，從5月11日到10月11日的這5個(gè)月的區(qū)間來(lái)看，各國(guó)和各城市的新冠病毒死亡率都急劇下降。這一期間，中國(guó)沒(méi)有出現(xiàn)新冠病毒死亡病例，死亡率為零。日本將新冠病毒死亡率控制在1.4%。當(dāng)初死亡率極高的法國(guó)和西班牙都將死亡率下降到1%。即使在累計(jì)新冠死亡人數(shù)超過(guò)20萬(wàn)人的美國(guó)，在這一期間死亡率也下降到了2.1%。
各國(guó)新冠死亡率的大幅度下降首先是得益于疫情爆發(fā)初期混亂導(dǎo)致的醫(yī)療現(xiàn)場(chǎng)擠兌逐漸得到了控制。同時(shí)，雖然還沒(méi)有特效藥，但各國(guó)大都確立了在某種程度上有效的治療方法，這也是降低死亡率的重要原因。當(dāng)然，隨著核酸檢測(cè)的普及，不斷增大死亡率計(jì)算公式的分母數(shù)值，更進(jìn)一步拉低了死亡率。
在上述的5個(gè)月區(qū)間，全球新冠死亡率的平均值下降到了2.2%。單從死亡率來(lái)看，新型冠狀病毒好像已經(jīng)沒(méi)有那么可怕。但實(shí)際上，在不同年齡段，新冠死亡率的差異非常之大。存在較年輕的新冠病毒感染者死亡率低，而老年人死亡率卻非常高的現(xiàn)象。例如，日本8月份的新冠死亡率是0.9%。按年齡段來(lái)看，0歲 69歲的死亡率只有0.2%，而70歲以上死亡率卻飆升至8.1%，這還是一個(gè)非?？植赖臄?shù)字。
特朗普總統(tǒng)在10月14日的演說(shuō)（President Trump Addresses The Economic Club of New York）中表示，在新冠病毒死亡人數(shù)已經(jīng)超過(guò)20萬(wàn)人的美國(guó)，50歲以下感染者的存活率是99.98%，而患有宿疾的老年人患病風(fēng)險(xiǎn)卻非常高。因此，如何完善醫(yī)療防控體系，保護(hù)好老齡等高風(fēng)險(xiǎn)人群，是進(jìn)一步降低新冠病毒死亡率的關(guān)鍵。
（2）醫(yī)護(hù)人員大量減員
病毒的感染造成醫(yī)護(hù)人員的大量減員是新冠疫情的另一大特征。
疫情爆發(fā)初期，各國(guó)都存在對(duì)新冠病毒傳播特性缺乏認(rèn)知，以及口罩、防護(hù)服、負(fù)壓病房等防護(hù)資源嚴(yán)重短缺等問(wèn)題，給醫(yī)護(hù)人員增添了巨大的感染風(fēng)險(xiǎn)。這種情況使得檢測(cè)采樣、插管等本來(lái)就存在暴露風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療行為變得更加危險(xiǎn)。因此，各國(guó)都出現(xiàn)了由于感染導(dǎo)致的醫(yī)護(hù)人員大量減員。這使得在疫情爆發(fā)下本來(lái)就緊缺的醫(yī)護(hù)人員資源遭受打擊，進(jìn)一步加劇了擠兌災(zāi)害。
不光在救治過(guò)程中存在風(fēng)險(xiǎn)，2020年3月，日本慶應(yīng)大學(xué)病院實(shí)習(xí)醫(yī)生聚餐引發(fā)的醫(yī)護(hù)人員大量隔離和感染，也給東京當(dāng)時(shí)本來(lái)就高度緊缺的醫(yī)療人力資源造成重大打擊 。
根據(jù)國(guó)際護(hù)士理事會(huì)（ICN）公布的信息顯示，截至5月6日，30個(gè)上報(bào)國(guó)家的數(shù)據(jù)顯示，至少9萬(wàn)名醫(yī)護(hù)人員感染了新型冠狀病毒。從各個(gè)國(guó)家的情況來(lái)看，截至5月5日，西班牙有4萬(wàn)3,956名醫(yī)務(wù)人員感染了新冠病毒（占全部感染人數(shù)的18%）。截止到4月26日，意大利共有1萬(wàn)9,942名醫(yī)護(hù)人員被新冠病毒感染，150名醫(yī)師和35名護(hù)士死亡。
國(guó)際護(hù)士理事會(huì)9月16日公布的信息推測(cè)，全球可能已有近300萬(wàn)名醫(yī)護(hù)人員被新冠病毒感染 。
東京都發(fā)表的數(shù)據(jù)顯示，在1月至6月期間，有48家醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生了新冠病毒院內(nèi)感染，醫(yī)師、護(hù)士及患者共計(jì)有889人被感染，其中140人死亡。院內(nèi)感染人數(shù)相當(dāng)于東京同期新冠病毒感染人數(shù)的14%。院內(nèi)感染造成死亡的人數(shù)達(dá)到了東京同期新冠病毒感染死亡人數(shù)的43%。院內(nèi)感染不僅削弱了醫(yī)務(wù)人員的戰(zhàn)斗力，還造成患有宿疾的患者感染新冠病毒，大幅度拉高了死亡率。
即使到了10月份，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的院內(nèi)感染在東京仍然頻頻發(fā)生。例如，足立區(qū)的大內(nèi)醫(yī)院在10月15日確認(rèn)了39名患者和12名職員，共計(jì)51人感染新冠病毒。位于練馬區(qū)的順天堂大學(xué)醫(yī)學(xué)部附屬練馬醫(yī)院也有58人感染新冠病毒，其中有23名是患者。
新冠病毒超強(qiáng)的傳播性嚴(yán)重威脅醫(yī)護(hù)人員的安全，削弱醫(yī)療能力，是將城市推向醫(yī)療系統(tǒng)崩潰的巨大黑手。如何防止院內(nèi)感染是這次抗疫進(jìn)程中極其重要的環(huán)節(jié)。
（3）病床嚴(yán)重不足
新冠疫情爆發(fā)以來(lái)，從口罩、防護(hù)服、消毒液，到檢測(cè)試劑、呼吸機(jī)、ECMO（人工肺）等，各國(guó)都出現(xiàn)了醫(yī)療資源緊缺的現(xiàn)象，其中特別值得注意的是病床的嚴(yán)重不足。由于新冠病毒傳播性超強(qiáng)，為了防止感染擴(kuò)大，新冠患者需要隔離治療, 特別是重癥患者需要在重癥監(jiān)護(hù)室（ICU :Intensive Care Unit）進(jìn)行治療。但是，在各國(guó)病床嚴(yán)重不足的現(xiàn)象都非常普遍。
從“每千人衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)”來(lái)看，日本高達(dá)13.1張，屬全球最高水準(zhǔn)。擁有12.8萬(wàn)張病床的東京都，每千人床位數(shù)為9.3張。即使如此，東京在新冠疫情的第1波大流行期間也出現(xiàn)病床嚴(yán)重不足的狀況。
與東京相比，意大利每千人醫(yī)師人數(shù)雖然較高，但是每千人床位數(shù)卻只有3.1張。美國(guó)的每千人床位數(shù)更僅為2.9張，紐約州甚至比全美平均水平還要少，只有2.6張。顯然，病床不足是制約醫(yī)療機(jī)構(gòu)收容能力, 致使新冠患者不能及時(shí)得到救助的一個(gè)重要瓶頸。
中國(guó)的每千人床位數(shù)為4.3張，雖然只有日本的四分之一，卻高于意大利、美國(guó)的水準(zhǔn)。特別是武漢擁有9.5萬(wàn)張病床，每千人床位數(shù)高達(dá)8.6張，已經(jīng)相當(dāng)接近東京的水準(zhǔn)。但是武漢在新冠疫情初期也曾經(jīng)受困于病床的嚴(yán)重不足。
其實(shí)還有一個(gè)問(wèn)題就是并非所有的病床都具備接收新冠患者的隔離要求，這使得病床不足的情況在新冠疫情爆發(fā)性的擠兌下顯得尤為嚴(yán)峻。
3．什么是有效的對(duì)策
最先經(jīng)歷醫(yī)療系統(tǒng)崩潰的武漢，在歷經(jīng)77天的封城之后，終于平息了新冠病毒災(zāi)難。到2020年6月中旬，中國(guó)全國(guó)各地也都逐步恢復(fù)了正常的生產(chǎn)、生活秩序。
中國(guó)是如何迅速地收拾局面的？驗(yàn)證中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于正在苦于被新冠疫情荼毒的全世界來(lái)說(shuō)都具有極其寶貴的價(jià)值。
（1）封城政策
2020年1月23日，湖北省武漢市暫停了公共交通運(yùn)營(yíng)，關(guān)閉了機(jī)場(chǎng)、火車站等離漢通道，并要求市民不要前往市外，開始實(shí)施所謂的“封城”措施 。第二天24日，根據(jù)《湖北省突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》 ，湖北全省啟動(dòng)了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件1級(jí)響應(yīng)。響應(yīng)等級(jí)規(guī)定了對(duì)被認(rèn)定的感染區(qū)域采取各種措施的程度，1級(jí)響應(yīng)要求停業(yè)、停課，切斷交通，極力避免人員移動(dòng)和接觸 。
作為各省市自治區(qū)《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》的上位法規(guī)，《國(guó)家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》是在抗擊非典的經(jīng)驗(yàn)之上制定，于2006年6月26日公布的國(guó)家對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)措施 。
隨后其他省市自治區(qū)也相繼啟動(dòng)了重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件1級(jí)響應(yīng)。到1月29日，隨著西藏自治區(qū)最后一個(gè)啟動(dòng)1級(jí)響應(yīng)，1級(jí)響應(yīng)覆蓋了整個(gè)中國(guó)。
圖2 武漢在封城期間每天的新增新冠確診感染病例人數(shù)與死亡人數(shù)
注1：沒(méi)有1月23日封城當(dāng)日，以及2月11日的數(shù)據(jù)。2月12日新增新冠病毒肺炎確診病例激增，推測(cè)應(yīng)該是由于疊加上了前一天的數(shù)據(jù)。
出處：根據(jù)湖北省衛(wèi)生健康委員會(huì)官網(wǎng)數(shù)據(jù)制作。
圖2所表示的是從封城前的1月20日到4月8日解除封城的這一期間，武漢市每天新增新冠病毒肺炎確診病例人數(shù)和死亡人數(shù)。經(jīng)歷和克服了由未知病毒疫情爆發(fā)引發(fā)的醫(yī)療系統(tǒng)崩潰等種種困難，在封城21天后的2月13日，武漢每天新增新冠確診病例人數(shù)終于開始下降。到封城56天后的3月18日，第一次清零新增新冠病毒肺炎確診病例。雖然在3月23日又出現(xiàn)過(guò)1例新增確診病例，但是直到4月8日解除封城之前，連續(xù)16天新增新冠病毒肺炎確診病例持續(xù)為零。
實(shí)施切斷交通和停工、停產(chǎn)、停課等嚴(yán)格限制人員移動(dòng)和接觸的封城措施,無(wú)疑是一劑猛藥。武漢通過(guò)77天艱辛的封城抗疫，終于擊退了新冠病毒的襲擊。
對(duì)全國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的行動(dòng)限制措施很快取得了成效，中國(guó)的新冠病毒肺炎新增確診病例迅速得到了有效控制。甘肅省2月21日率先將重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件響應(yīng)級(jí)別從1級(jí)下調(diào)至3級(jí)，有條件地恢復(fù)了日常的生產(chǎn)生活。之后，其他地區(qū)也相繼將響應(yīng)級(jí)別從1級(jí)下調(diào)至3級(jí)。6月13日，隨著湖北省也將響應(yīng)級(jí)別從1級(jí)下調(diào)至3級(jí)，全國(guó)的響應(yīng)級(jí)別都下降到了3級(jí)。由于徹底地實(shí)施清零感染病例的封城政策，中國(guó)成功地抵制住了新冠疫情災(zāi)害的第1波。
此后，中國(guó)各地根據(jù)新冠病毒感染的情況，對(duì)重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件響應(yīng)級(jí)別進(jìn)行了靈活的調(diào)整。例如，北京市由于出現(xiàn)聚集性疫情案例，在6月16日將響應(yīng)級(jí)別從3級(jí)上調(diào)至2級(jí)，提高了防控等級(jí)。隨著疫情得到控制，到7月20日北京又再將響應(yīng)級(jí)別從2級(jí)下調(diào)至3級(jí)。
（2）快速的人力支援
針對(duì)武漢醫(yī)護(hù)人員的嚴(yán)重不足和大量減員，中國(guó)政府迅速?gòu)娜珖?guó)動(dòng)員大批醫(yī)務(wù)人員馳援武漢。在封城的第二天，2020年1月24日，上海援鄂醫(yī)療隊(duì)就率先抵達(dá)了武漢，該團(tuán)隊(duì)由來(lái)自上海52家醫(yī)院的呼吸科、傳染病科、醫(yī)院感染管理科、重癥醫(yī)學(xué)科的136名醫(yī)師和護(hù)士組成。最終全國(guó)向包括武漢在內(nèi)的湖北省派遣了346支救援醫(yī)療隊(duì)，派遣的醫(yī)務(wù)人員數(shù)量共計(jì)多達(dá)4萬(wàn)2,600人。
3月8日國(guó)務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制召開新聞發(fā)布會(huì)介紹，從醫(yī)療機(jī)構(gòu)接到指令到醫(yī)療隊(duì)組建完成，一般不超過(guò)2個(gè)小時(shí)。從醫(yī)療隊(duì)集結(jié)到抵達(dá)武漢，一般不超過(guò)24小時(shí)。這些緊急救援舉措迅速緩解了武漢的醫(yī)療壓力，有效地遏制住了武漢醫(yī)療系統(tǒng)崩潰。
可以肯定，一個(gè)國(guó)家能否對(duì)疫區(qū)實(shí)現(xiàn)迅速和有力的馳援，是決勝新冠疫情一個(gè)關(guān)鍵，但并不是所有的國(guó)家都具有這樣的能力。從紐約、東京的情況來(lái)看，即便是在醫(yī)療資源相對(duì)殷實(shí)的發(fā)達(dá)國(guó)家也很難做到動(dòng)員足夠數(shù)量的醫(yī)護(hù)人員及時(shí)前往馳援。
更讓人擔(dān)心的是那些醫(yī)療資源嚴(yán)重短缺的發(fā)展中國(guó)家，姑且不論非洲，即使從近鄰的亞洲發(fā)展中國(guó)家的人口大國(guó)來(lái)看，印度和印度尼西亞的每千人醫(yī)師人數(shù)僅為0.8人和0.3人，每千人衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)也分別只有0.5張和1張。這些本來(lái)就醫(yī)療資源稀缺，又沒(méi)有足夠國(guó)家馳援能力的國(guó)家，新冠疫情爆發(fā)所造成的擠兌災(zāi)害有可能會(huì)異常慘烈。因此，如何組織全球性的馳援力量迫在眉睫。問(wèn)題是大部分的發(fā)達(dá)國(guó)家本身現(xiàn)在正深受新冠疫情荼毒，一時(shí)無(wú)暇他顧。此時(shí)此刻，中國(guó)對(duì)外的醫(yī)療援助顯得格外難能可貴。
(3) 迅速營(yíng)建專門醫(yī)院
武漢在國(guó)家的支持下迅速營(yíng)建了兩座高隔離等級(jí)，配備專業(yè)救治設(shè)備的重癥患者?？漆t(yī)院，火神山醫(yī)院和雷神山醫(yī)院。在封城12天后的2020年2月3日，擁有1,000張病床的火神山醫(yī)院投入使用，擁有1,600張病床的雷神山醫(yī)院也在2月8日投入使用。
武漢還將體育場(chǎng)館等改建成16家收治輕癥患者的方艙醫(yī)院，迅速提供了1.3萬(wàn)張防菌防疫等級(jí)達(dá)到三甲醫(yī)院水平的病床，實(shí)現(xiàn)了輕癥患者的收治分流，使高端的醫(yī)療資源能夠向重癥患者集中，緩解了擠兌災(zāi)害。
通過(guò)快速建設(shè)火神山、雷神山和方艙醫(yī)院，迅速解決病床不足問(wèn)題，武漢這一經(jīng)驗(yàn)值得世界參考和學(xué)習(xí)。
在新冠疫情大流行的第1波期間，由于病床不足，日本不得不讓一部分新冠確診患者居家隔離。其實(shí)這種做法極其危險(xiǎn)，首先居家隔離使患者的家庭成員處于危險(xiǎn)之中，可能導(dǎo)致家庭內(nèi)部的聚集性感染。其次患者無(wú)法得到有效的專業(yè)治療，無(wú)法及時(shí)掌握病情的進(jìn)展情況，可能耽誤病情惡化下的及時(shí)轉(zhuǎn)診救治。所幸這種居家隔離后來(lái)基本上得到糾正，目前日本也采取了將酒店等改造成為收治輕癥患者設(shè)施的措施，既收容了輕癥患者，也緩解了醫(yī)院壓力。
東京更嚴(yán)峻的問(wèn)題是ICU的緊缺，截至2018年，日本“每10萬(wàn)人ICU病床數(shù)”只有4.3張，與美國(guó)的35張，德國(guó)的30張，法國(guó)的11.6張，意大利的12.5張，西班牙的9.7張相比，差距甚巨。
日本新冠病毒感染人數(shù)最多的東京在新冠疫情大流行第1波到來(lái)之時(shí)，其ICU病床只有764張，折合成每10萬(wàn)人ICU病床數(shù)僅為5.5張。通過(guò)種種努力，東京克服ICU病床的嚴(yán)重不足，勉強(qiáng)地熬過(guò)了疫情第1波的襲擊。但是隨著秋冬之際新冠疫情大流行第2波的到來(lái)，ICU病床不足的問(wèn)題將重新浮出水面，成為疫情高峰期能否避免醫(yī)療系統(tǒng)崩潰的一大關(guān)鍵。
為了緩解新冠疫情大流行期間的病床緊張，各國(guó)采取的措施簡(jiǎn)直是無(wú)所不用其極。美國(guó)甚至派遣海軍的醫(yī)療船馳援疫區(qū) ，韓國(guó)更是將“緊急進(jìn)口醫(yī)院”當(dāng)成一種新的選項(xiàng)。迫于新冠疫情下床位嚴(yán)重缺乏，韓國(guó)直接從中國(guó)的遠(yuǎn)大集團(tuán)進(jìn)口了整座“芯板火神山醫(yī)院”。遠(yuǎn)大運(yùn)用不銹鋼芯板裝配式建筑，快速為韓國(guó)營(yíng)建了配備全新風(fēng)系統(tǒng)和臭氧技術(shù)，具有最高等級(jí)防止交叉感染的“負(fù)壓隔離病房”。該工程在當(dāng)?shù)刂挥昧藘商斓难b備時(shí)間就可以直接投入使用。
4．經(jīng)濟(jì)與抗疫能否兼而顧之?
在世界各國(guó)的新冠疫情對(duì)策中，抗疫和經(jīng)濟(jì)兩者之間的平衡是最大的政策焦點(diǎn)。中國(guó)通過(guò)實(shí)施強(qiáng)有力的封城措施，實(shí)現(xiàn)了新冠感染病例的清零。目前正在努力保持“零新冠感染病例”的狀況。中國(guó)采取的抗疫政策可以稱之為“零新冠感染病例政策（Zero COVID-19 Case Policy）”
相反，歐美日發(fā)達(dá)國(guó)家即使實(shí)施了封城或緊急事態(tài)宣言等限制人們外出的各種措施，但大多都在新冠感染病例沒(méi)有清零的情況下就開始恢復(fù)了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這些國(guó)家實(shí)施的抗疫政策可以認(rèn)為是一種“與新冠病毒共存政策（Coexisting with COVID-19 Policy）”。
本論文的后半部分將對(duì)比分析“零新冠感染病例政策”和“與新冠病毒共存政策”，驗(yàn)證有效的抗疫政策路徑。
（1）優(yōu)先疫情控制的中國(guó)
在經(jīng)歷了2002年—2003年SARS（嚴(yán)重急性呼吸綜合征）的抗疫之后，中國(guó)政府在《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》的基礎(chǔ)上，相繼制定了《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》、《國(guó)家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》、《國(guó)家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》等涉及公共衛(wèi)生突發(fā)事件的條例和預(yù)案。2007年，出臺(tái)《中華人民共和國(guó)突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》，進(jìn)一步將上述法律、條例、應(yīng)急預(yù)案在法理上體系化。在武漢封城之前的2020年1月20日，中國(guó)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布2020年第1號(hào)公告，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國(guó)傳染病防治法》規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施。由是，新冠病毒抗疫大戰(zhàn)正式拉開了帷幕。
正是因?yàn)樵诮?jīng)歷SARS之后，中國(guó)制定和完善了上述的法律、條例、應(yīng)急預(yù)案體系，才得以針對(duì)新型冠狀病毒這一未知傳染病的爆發(fā)，能夠迅速實(shí)施“封城”以及重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件1級(jí)響應(yīng)等強(qiáng)制性措施。而且得益于這些法律、條例和應(yīng)急預(yù)案具有優(yōu)先控制疫情的強(qiáng)烈傾向，所以在一旦啟動(dòng)之后，就不會(huì)出現(xiàn)為了兼顧經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在抗疫措施上出現(xiàn)反復(fù)的情況。實(shí)際上，雖然各地區(qū)都有盡早復(fù)工復(fù)學(xué)的強(qiáng)烈訴求，但都必須要等到滿足新確診感染病例清零的條件之后了。
如圖3所示，中國(guó)由于采取了不惜一切經(jīng)濟(jì)代價(jià)的抗疫舉措，迅速地壓制了新冠疫情，較快地恢復(fù)了正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。從較長(zhǎng)的時(shí)間跨度來(lái)看，“封城”和1級(jí)響應(yīng)等措施雖然可以說(shuō)是一劑猛藥，但卻收到了良好的效果，使得事態(tài)得以盡早平息。當(dāng)然，要將這種傳播性極強(qiáng)的新冠病毒的感染病例維持在零狀態(tài)，的確并非易事。因此，在中國(guó)每當(dāng)發(fā)現(xiàn)新確診新冠病毒感染病例時(shí)，就會(huì)對(duì)局部地區(qū)實(shí)施嚴(yán)格的行動(dòng)限制和徹底地核酸檢測(cè)，以防止傳染擴(kuò)散。
圖3 中國(guó)每天新增新冠確診感染病例人數(shù)與死亡人數(shù)
注：本圖中所表示中國(guó)的新冠病毒感染人數(shù)中不含無(wú)癥狀感染者以及境外輸入確診病例的數(shù)據(jù)。
出處：根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)官網(wǎng)數(shù)據(jù)制作。
(2)《報(bào)告9》和歐美各國(guó)的對(duì)應(yīng)
武漢封城53天后的2020年3月16日，由英國(guó)的流行病學(xué)家尼爾 弗格森（Neil Ferguson）等發(fā)表了《報(bào)告9：非藥物干預(yù)措施（NPI）對(duì)降低COVID-19死亡率和醫(yī)療需求的影響（Report 9: Impact of non-pharmaceutical interventions (NPIs) to reduce COVID-19 mortality and healthcare demand）》(以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告9》)?！秷?bào)告9》預(yù)測(cè)，英國(guó)如果不采取任何措施，未來(lái)4個(gè)月內(nèi)將有80%的人口感染新冠病毒，導(dǎo)致51萬(wàn)人死亡。即使采取隔離感染人員、居家隔離家屬、限制老年人外出等措施，死亡人數(shù)也會(huì)達(dá)到25萬(wàn)人?！秷?bào)告9》提出，如果針對(duì)全民實(shí)施嚴(yán)格限制行動(dòng)的封城措施，死亡人數(shù)可以控制在2萬(wàn)人以內(nèi) 。弗格森在英國(guó)下議院科學(xué)技術(shù)委員會(huì)上否定了允許某種程度感染的流行，兼顧經(jīng)濟(jì)和抗疫的做法，明確指出除了長(zhǎng)期封城之外別無(wú)選擇?！秷?bào)告9》發(fā)表一周后的3月23日，英國(guó)政府宣布全國(guó)“封城”，禁止民眾非必要外出，關(guān)閉學(xué)校和大部分商鋪。
《報(bào)告9》預(yù)測(cè)，美國(guó)死亡人數(shù)最多可能達(dá)到220萬(wàn)人。受該報(bào)告的影響，特朗普總統(tǒng)將原定3月30日到期的，聯(lián)邦政府要求民眾“保持社交距離”相關(guān)指南的有效期延長(zhǎng)至4月30日 。
6月8日，英國(guó)《自然》雜志在線刊發(fā)了題為《評(píng)估防控政策對(duì)新冠病毒大流行的影響（The effect of large-scale anti-contagion policies on the COVID-19 pandemic）》的報(bào)告，對(duì)中國(guó)、韓國(guó)、意大利、伊朗、法國(guó)以及美國(guó)6個(gè)國(guó)家實(shí)施的病毒防控政策的效果進(jìn)行了分析。該報(bào)告推算，從2020年1月到4月6日的3個(gè)多月，由于采取了(1)限制旅行、(2)暫停教育、商業(yè)、宗教等活動(dòng)、(3)實(shí)施隔離和封城、(4)緊急事態(tài)宣言等政策，在以上6個(gè)國(guó)家阻止了上億人的新冠病毒感染 。
然而，雖然封城政策的有效性非常明顯，但是鑒于其對(duì)人們行為方式的嚴(yán)苛限制和對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所產(chǎn)生的休克效果，也備受抵觸。在很多國(guó)家，類似封城的抗疫政策，在取得一定的成效之后，卻不得不中途“解封”。
(3) 零新冠感染病例政策（Zero COVID-19 Case Policy）Vs.與新冠病毒共存政策（Coexisting with COVID-19 Policy）
中國(guó)對(duì)武漢解除封城的條件非常嚴(yán)格。解封之前不僅清零了新增確診新冠感染的病例，而且還讓這種零新增確診病例的狀態(tài)持續(xù)了16天之后，才對(duì)武漢解除封城。本論文認(rèn)為這是一種徹底的“零新冠感染病例政策”。
不僅是武漢，2020年2月18日，中國(guó)政府頒布了以縣市區(qū)為單位，對(duì)全國(guó)各地區(qū)的新冠肺炎疫情風(fēng)險(xiǎn)劃定標(biāo)準(zhǔn)，要求無(wú)確診病例或連續(xù)14天無(wú)新增確診病例才能評(píng)估為低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū) 。
在成功地壓制了新冠疫情第1波的大流行之后，中國(guó)仍然高度緊張地為維持各地的“零新冠感染病例”狀態(tài)而不惜余力。一旦發(fā)現(xiàn)新增新冠病毒感染確診病例，立即對(duì)發(fā)病地區(qū)采取嚴(yán)格的行動(dòng)限制、實(shí)施大規(guī)模的核酸檢測(cè)等措施，嚴(yán)防感染擴(kuò)散。例如，2020年10月11日，山東省青島市出現(xiàn)3例新冠病毒無(wú)癥狀感染病例，青島對(duì)全市人口實(shí)施了核酸檢測(cè)，對(duì)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到市外的人員也進(jìn)行了追蹤檢查。截至10月16日，實(shí)施了核酸檢測(cè)的人數(shù)超過(guò)1,100萬(wàn)。
與中國(guó)不同，歐美各國(guó)雖然也采取了封城政策，但因?yàn)榧庇趯?shí)現(xiàn)既控制新冠疫情擴(kuò)散又兼顧經(jīng)濟(jì)的兩立，大都草草收?qǐng)觥?020年5月13日，德國(guó)IFO經(jīng)濟(jì)研究所與亥姆霍茲感染研究中心發(fā)表了一份共同研究報(bào)告 。該報(bào)告認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)和新冠病毒感染防控的最佳平衡是將Rt(有效再生數(shù): 指出現(xiàn)癥狀的患者平均能夠感染的人數(shù))維持在0.75。也就是說(shuō)，如果將Rt控制在0.75的話，就可以在把對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響控制在最小限度的同時(shí)，還能較早地結(jié)束新冠病毒感染的流行。這是在學(xué)術(shù)上對(duì)“與新冠病毒共存政策”的提倡。但是該報(bào)告并沒(méi)有提供針對(duì)傳染性極強(qiáng)的新冠病毒，如何將Rt控制在0.75并維持下去的有效對(duì)策。因此，該報(bào)告所提倡的所謂“黃金平衡”只是一個(gè)空洞的理論。盡管如此，該報(bào)告卻給歐美各國(guó)推行“與新冠病毒共存政策”提供了“學(xué)術(shù)背書”，為新冠疫情的卷土重來(lái)留下了禍根。
實(shí)際上，進(jìn)入秋季后，歐洲的新確診新冠人數(shù)正在激增。10月14日，歐洲日增新確診新冠病毒感染人數(shù)高達(dá)10萬(wàn)5,000人，超過(guò)了亞洲的10萬(wàn)3,000人。德國(guó)10月15日公布，過(guò)去24小時(shí)內(nèi)新確診新冠病毒感染人數(shù)多達(dá)6,638人，這超過(guò)春季新冠病毒爆發(fā)期的峰值，刷新了最高記錄。
在《報(bào)告9》原產(chǎn)地的英國(guó)，由于擔(dān)心長(zhǎng)期封城對(duì)經(jīng)濟(jì)造成的影響，對(duì)該報(bào)告的批判之聲也不絕于耳。《報(bào)告9》預(yù)測(cè)如果不采取任何措施，新冠病毒感染在英國(guó)造成的死亡人數(shù)將達(dá)到51萬(wàn)。由于英國(guó)采取了封城等措施，截至10月11日，英國(guó)的新冠病毒死亡人數(shù)控制在4萬(wàn)3,000人。盡管封城的效果明顯，但迫于重啟經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的壓力，英國(guó)的封城政策并未能持續(xù)到清零新增確診新冠病例的狀態(tài)。與“新冠病毒共存政策”在秋季造成英國(guó)新確診新冠病毒人數(shù)劇增，10月15日，倫敦不得不將警戒級(jí)別從“中風(fēng)險(xiǎn)”提升到“高風(fēng)險(xiǎn)”。
截止到5月11日，新冠病毒感染在意大利造成了3萬(wàn)1,000人的死亡。但是，為了盡快重啟經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，5月上旬，意大利解除了2個(gè)月的封城。從表2可以看到，在5月11日到10月11日的5個(gè)月，意大利新冠病毒的死亡率從14%大幅下降到4%。顯然，意大利已經(jīng)從醫(yī)療系統(tǒng)崩潰的災(zāi)難中擺脫出來(lái)。但是，由于意大利采取了與新冠病毒共存的政策，一到秋季新冠病毒大流行又卷土重來(lái)。10月14日，當(dāng)日新確診新冠病毒感染人數(shù)達(dá)到了7,300人，超過(guò)3月份新冠病毒爆發(fā)期的峰值。為此，意大利又開始采取禁止聚餐，限制餐廳必須在深夜0點(diǎn)之前關(guān)門等措施。
10月25日，西班牙再次宣布進(jìn)入國(guó)家緊急狀態(tài)并實(shí)施宵禁，以遏制第2波新冠疫情大流行。10月29日，西班牙議會(huì)更是批準(zhǔn)將緊急狀態(tài)延長(zhǎng)半年。
第2波新冠疫情大流行也正在襲擊法國(guó)。10月14日，法國(guó)總統(tǒng)馬克龍宣布自17日零時(shí)起，在巴黎大區(qū)以及馬賽等9個(gè)都市圈晚21時(shí)至早6時(shí)之間實(shí)行宵禁。第二天的15日，卡斯泰總理宣布自17日起，進(jìn)入國(guó)家衛(wèi)生緊急狀態(tài)。當(dāng)天，法國(guó)新增新冠確診病例超過(guò)3萬(wàn)人，創(chuàng)下了當(dāng)日確診病例新高。10月30日，法國(guó)進(jìn)入第二次全國(guó)“封城”。11月6日，法國(guó)單日新增新冠確診病例突破6萬(wàn)例，再度創(chuàng)下新高，巴黎當(dāng)天進(jìn)一步收緊管制措施。
在美國(guó)，特朗普總統(tǒng)認(rèn)為長(zhǎng)期的全美范圍封城不是解決方案，在5月下旬，就決定重啟所有州的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，雖然疫情一直還在蔓延。但是面對(duì)新增新冠確診病例的大幅度增加，紐約又不得不在10月4日開始實(shí)施了局部封城。從11月4日開始，美國(guó)更是連續(xù)多天單日新增新冠確診病例超過(guò)10萬(wàn)例，不斷刷新最高紀(jì)錄。11月7日，美國(guó)累計(jì)新冠感染人數(shù)超過(guò)1,000萬(wàn)人，累計(jì)新冠死亡人數(shù)達(dá)到24萬(wàn)2,339人。
在采取“與新冠病毒共存政策”的歐美日各國(guó)，現(xiàn)在又處于不得不重新啟用封城等強(qiáng)力措施來(lái)防止疫情擴(kuò)大的狀態(tài)。
表3 各國(guó)和地區(qū)實(shí)際GDP增長(zhǎng)率的預(yù)測(cè)與比較
出處：根據(jù)中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、日本內(nèi)閣府、美國(guó)商務(wù)部經(jīng)濟(jì)分析局、英國(guó)國(guó)民統(tǒng)計(jì)局、意大利國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、西班牙國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、德國(guó)聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局、法國(guó)國(guó)立統(tǒng)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究所、韓國(guó)銀行、臺(tái)灣行政院主計(jì)總處、亞洲開發(fā)銀行、IMF等數(shù)據(jù)制作。
秋冬時(shí)節(jié)卷土重來(lái)的新冠疫情大流行正在拷問(wèn)“與新冠病毒共存政策”的歐美日各國(guó)。與這些國(guó)家相比，中國(guó)得益于采取了“零新冠感染病例政策”，各地區(qū)根據(jù)自己的情況逐一基本恢復(fù)了正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和日常生活。到因新冠疫情延期的全國(guó)人民代表大會(huì)于5月28日結(jié)束后，全國(guó)都基本恢復(fù)了正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在從10月1日至10月8日的“雙節(jié)”期間，國(guó)內(nèi)旅游人數(shù)達(dá)到6.4億人次。2020年第一季度由于封城抗疫的影響，中國(guó)經(jīng)濟(jì)大幅度下滑，實(shí)際GDP增長(zhǎng)率為-6.8%。然而從第二季度開始，經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)，實(shí)際GDP實(shí)現(xiàn)了3.2%的增長(zhǎng)。IMF預(yù)測(cè)，2020年全年，中國(guó)實(shí)際GDP將增長(zhǎng)1.9%。
相反，在實(shí)施“與新冠病毒共存政策”的日本和歐美國(guó)家，到第二季度實(shí)際GDP仍然都還是負(fù)增長(zhǎng)，且比第一季度的降幅更大，其中有好幾個(gè)國(guó)家甚至出現(xiàn)了兩位數(shù)的負(fù)增長(zhǎng)。IMF預(yù)測(cè)，2020年全年，這些國(guó)家的實(shí)際GDP都將為負(fù)增長(zhǎng)。
與中國(guó)一樣經(jīng)歷過(guò)SARS疫情考驗(yàn)的韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、新加坡、越南等國(guó)家和地區(qū)，采取的抗疫政策也大多類似“零新冠感染病例政策”。 如表3所示，越南與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)較好。IMF預(yù)測(cè)，2020年全年，越南的實(shí)際GDP將實(shí)現(xiàn)1.6%的增長(zhǎng)，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)全年的實(shí)際GDP可以維持在零增長(zhǎng)。韓國(guó)2020年全年的實(shí)際GDP增長(zhǎng)率雖然可能為-1.9%，但下滑幅度還是比歐美日各國(guó)小很多。新加坡由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)過(guò)于依賴國(guó)際貿(mào)易，非常容易受世界經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響，第二季度經(jīng)濟(jì)的下滑現(xiàn)象明顯。
從以上分析可以看到，與“零新冠感染病例政策”相比，本來(lái)是企圖緩解和規(guī)避因封城造成的經(jīng)濟(jì)重創(chuàng)而采取的“與新冠病毒共存政策”，結(jié)果反而導(dǎo)致了長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)衰落。
截至11月8日，全球新冠病毒感染人數(shù)超過(guò)5，000萬(wàn)，秋冬之際的第2波疫情大流行更是來(lái)勢(shì)洶洶，感染人數(shù)增加的速度正在不斷加快，而且歐美各國(guó)已經(jīng)淪陷為“新冠疫情重災(zāi)區(qū)”。因此，筆者強(qiáng)烈倡議，在新冠病毒特效藥和有效疫苗問(wèn)世之前，各國(guó)應(yīng)該盡快采用“零新冠感染病例政策”，有效地壓制疫情的擴(kuò)大。
（4）在經(jīng)濟(jì)和疫情防控上搖擺的日本
2020年1月16日，日本首次確診新冠病毒感染病例。1月29日，搭乘206名乘客的第一架日本政府接僑包機(jī)從武漢市飛回日本。2月13日，日本出現(xiàn)首例新冠肺炎死亡病例。2月28日，北海道發(fā)布了獨(dú)自的“緊急事態(tài)宣言”。3月13日，日本議會(huì)通過(guò)了《新型流感等對(duì)策特別措施法》修正案，將新冠病毒感染癥納入該特別法的適用對(duì)象。該特別法規(guī)定，在發(fā)生的新型流感可能威脅到國(guó)民生命安全，對(duì)社會(huì)造成重大損失時(shí)，政府可以宣布一定地區(qū)在一定時(shí)期進(jìn)入“緊急狀態(tài)”。修正案為政府頒布“緊急事態(tài)宣言”奠定了法律依據(jù)。
4月7日，日本政府對(duì)東京、埼玉、神奈川、千葉、大阪、兵庫(kù)、福岡發(fā)布了“緊急事態(tài)宣言”。4月16日，政府將“緊急事態(tài)宣言”對(duì)象擴(kuò)大到全國(guó)。“緊急事態(tài)宣言”并不是以清零新冠確診病例為目標(biāo)的封城措施，而是以“將人與人的接觸，最少削減至7 8成”為目標(biāo)的，較為寬松的行為限制要求。即使如此，如圖4所示，頒布“緊急事態(tài)宣言”后，日本的每日新增新冠確診病例數(shù)量迅速減少，“緊急事態(tài)宣言”取得了顯著的防控效果。隨著疫情得到改善，日本政府于5月25日解除了全國(guó)的“緊急事態(tài)宣言”。與中國(guó)不同的是，解除“緊急事態(tài)宣言”的當(dāng)天還有20名新增新冠確診病例，這是一種在沒(méi)有清零新增新冠確診病例情況下的“解封”。
中國(guó)在將新冠病毒流行地區(qū)降級(jí)為低風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域之前，要求該地區(qū)必須兩周內(nèi)新增新冠確診病例持續(xù)為零。而日本卻在還沒(méi)有清零新增新冠確診病例的狀態(tài)下解除了“緊急事態(tài)宣言”，留下了新冠疫情反撲的禍根。結(jié)果在解除“緊急事態(tài)宣言”一周后，由于新冠病毒感染人數(shù)急速增多，東京不得不拉響“東京警報(bào)”，呼吁市民對(duì)日趨嚴(yán)峻的新冠疫情提高防控意識(shí)。
7月22日，日本開始在東京以外的地區(qū)推行刺激經(jīng)濟(jì)的觀光振興政策“Go To Travel” 活動(dòng)。這一天，日本新增新冠確診病例多達(dá)792名，是“緊急事態(tài)宣言”時(shí)峰值的1.1倍。這簡(jiǎn)直可以稱得上是一種不管不顧的蠻勇。10天后，日增新冠確診病例飆升到1,575人，達(dá)到“緊急事態(tài)宣言”時(shí)峰值的2.2倍。
10月1日，東京也被納入到“Go To Travel”活動(dòng)。10月15日，東京新增新冠確診病例達(dá)到284人，再次呈現(xiàn)出新的上升趨勢(shì)。
從表2可以看到，截至到10月11日, 就每10萬(wàn)人新冠肺炎死亡人數(shù)而言，與西班牙的70.7人、美國(guó)的66.3人、英國(guó)的63人、意大利的59.8人、法國(guó)的50.1人、德國(guó)的11.6人相比，日本只有1.3人，為發(fā)達(dá)國(guó)家中最低?？梢哉f(shuō)，日本是采取“與新冠病毒共存政策”各國(guó)中人員損失最少的國(guó)家。但是，流感病毒肆虐的冬季即將到來(lái)，流感與新冠病毒的同時(shí)流行，將給日本帶來(lái)更大的考驗(yàn)。同時(shí)，長(zhǎng)期的“與新冠病毒共存”使日本經(jīng)濟(jì)無(wú)法放開手腳，日漸疲憊。如表3所示，IMF預(yù)測(cè)，2020年全年日本實(shí)際GDP將陷入-5.3%的負(fù)增長(zhǎng)。
圖4 日本每天新增新冠確診感染病例人數(shù)與死亡人數(shù)
出處：根據(jù)厚生勞動(dòng)省官網(wǎng)《新型冠狀病毒感染癥 陽(yáng)性人員數(shù)據(jù)庫(kù)》、NHK《特設(shè)網(wǎng)站新型冠狀病毒 日本國(guó)內(nèi)死亡人數(shù)》等制作。
5．從全球性的失敗到全球抗疫
感染性疾病曾經(jīng)是威脅人類生命安全最大的殺手。例如，1347年在西西里群島爆發(fā)的黑死病，20年間導(dǎo)致歐洲2,500萬(wàn)人死亡。1918年爆發(fā)的西班牙流感，在全球造成2,500萬(wàn) 4,000萬(wàn)人死亡。
近百余年來(lái)，隨著抗菌藥、疫苗的發(fā)展和普及，天花、小兒麻痹癥、麻疹、風(fēng)疹、流行性腮腺炎破、傷風(fēng)、百日咳、白喉等曾經(jīng)對(duì)人類健康和生命具有極大殺傷力的感染性疾病大部分都被滅絕或者得到了控制。1950年代以后在發(fā)達(dá)國(guó)家，肺炎、腸胃炎、肝炎、結(jié)核、流感等感染性疾病造成的死亡人數(shù)急劇減少，癌癥、心腦血管疾病、高血壓、糖尿病等慢性疾病成為主要的死因。
對(duì)感染性疾病的防疫和治療所取得的勝利提高了人類的平均壽命，但主要死因的交替也讓全球，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家醫(yī)療體系的重心從感染性疾病轉(zhuǎn)向了慢性疾病。結(jié)果導(dǎo)致各國(guó)目前在感染性疾病預(yù)防和治療上的資源投入過(guò)小，同時(shí)更造成現(xiàn)有的醫(yī)療資源主要集中在應(yīng)對(duì)慢性疾病的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。
從現(xiàn)有醫(yī)療資源上來(lái)看，無(wú)論是醫(yī)療人員的專業(yè)背景，還是設(shè)備配置，甚至整個(gè)醫(yī)療體制都無(wú)法及時(shí)有效地應(yīng)對(duì)新冠疫情的爆發(fā)。因此，在與新冠病毒的遭遇戰(zhàn)中，即便是武漢、紐約、東京這些坐擁巨大醫(yī)療資源的大都市也都措手不及，付出慘重代價(jià)。
比爾 蓋茨早在2015年就警告世人，對(duì)病毒感染性疾病投入過(guò)少，會(huì)釀成全球性的失敗。新冠病毒疫情之禍不幸印證了比爾 蓋茨的預(yù)言。
6．暴發(fā)性的科技進(jìn)步
國(guó)家緊急事態(tài)、封國(guó)、封城、外出自肅、保持社交距離等，各國(guó)目前采取的這些應(yīng)對(duì)新冠疫情措施的著眼點(diǎn)都在于大幅度減少和切斷人與人之間的交往，阻斷病毒的傳播。這些措施雖然取得了一定的成效，但并不能真正根絕病毒的危害。因此，即使通過(guò)實(shí)施強(qiáng)有力的“零新冠感染病例政策”，成功地控制了疫情，這種成果也非常脆弱，防控的松懈和漏洞隨時(shí)都可能讓新冠疫情卷土重來(lái)。
要找回安心安全的世界，最終還需要依靠科技的進(jìn)步。目前，各國(guó)都在緊鑼密鼓地研發(fā)新冠病毒的特效藥和疫苗。
新冠疫情正在激發(fā)相關(guān)科技的爆發(fā)性進(jìn)步，只有掌握了從檢測(cè)、特效藥到疫苗的三大法寶，人類才真正敢言可以控制和戰(zhàn)勝新冠疫情。
危機(jī)也是轉(zhuǎn)機(jī)，近現(xiàn)代每一次全球性的戰(zhàn)爭(zhēng)和危機(jī)都給人類帶來(lái)了重大的轉(zhuǎn)機(jī)和爆發(fā)性的技術(shù)進(jìn)步。例如，第二次世界大戰(zhàn)激發(fā)了航空產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、開啟了核工業(yè)的大門；冷戰(zhàn)不僅催生了航天宇宙技術(shù)的開發(fā)、還奠定了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的基礎(chǔ)。新冠疫情不僅刺激了相關(guān)科技的爆炸性進(jìn)步，同時(shí)也在強(qiáng)力推動(dòng)整個(gè)人類社會(huì)的數(shù)字化變革(DX)。
疫情造成的特殊緊迫感在加速技術(shù)進(jìn)步的同時(shí)，還可能拓展新的技術(shù)路徑，使一些過(guò)去沒(méi)有得到充分重視的技術(shù)路徑脫穎而出。例如中醫(yī)，由于在武漢的抗疫過(guò)程中表現(xiàn)卓越，正在得到全球的關(guān)注。新冠抗疫有可能成為中醫(yī)真正走向世界的重要契機(jī)。
臭氧也是一個(gè)由于偏見(jiàn)一直被忽視的技術(shù)路徑，筆者早在2月18號(hào)就撰文呼吁關(guān)注臭氧的滅菌殺毒性能，倡導(dǎo)用好臭氧抗擊新冠疫情 。日本有實(shí)驗(yàn)證明，在封閉的環(huán)境中病毒通過(guò)飛沫傳播感染的可能性是非封閉環(huán)境的18.7倍。因此日本政府的一個(gè)重要疫情對(duì)策是呼吁國(guó)民盡量避免密閉空間、人員密集、近距離密切接觸的“三密”環(huán)境。如果能夠在臭氧傳感器研發(fā)上取得突破性進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)像控制溫度一樣廉價(jià)、自如地控制臭氧濃度，就有望通過(guò)利用臭氧在有人情況下滅菌殺毒，解決室內(nèi)空間的病毒感染問(wèn)題，將人們從交往的恐懼中解放出來(lái)。
全球共戰(zhàn)新冠疫情一定會(huì)引爆一場(chǎng)巨大的科技進(jìn)步，推動(dòng)大批產(chǎn)業(yè)的更新迭代。
7． 全球化不會(huì)停頓
新冠疫情全球性爆發(fā)以來(lái)，各國(guó)都在切斷國(guó)際間的人員往來(lái)，封鎖疫情爆發(fā)的城市，全球化被瞬間熔斷。對(duì)全球化未來(lái)的擔(dān)憂，對(duì)大城市化的疑慮，甚至否定的聲音更是不絕于耳。
的確，隨著全球化進(jìn)程的深入，國(guó)際間人員往來(lái)極速擴(kuò)大，國(guó)際旅游人數(shù)從30年前的年4億人次，猛增到2018年的14億人次。
在全球化背景下，大城市化更是世界性的展開。從1980年到2019年全球人口凈增250萬(wàn)人以上的城市有117座，期間這些城市中凈增人口合計(jì)多達(dá)6.3億人。特別值得注意的是，人口超過(guò)千萬(wàn)人的超大城市也從1980年的5座猛增到今天的33座。而且這些超大城市大多是國(guó)際交流的中心，是引領(lǐng)世界政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大都會(huì)，它們的人口合計(jì)多達(dá)5.7億人，占到世界總?cè)丝诘?5.7%。
高密度的航空網(wǎng)絡(luò)和大量的國(guó)際間人員來(lái)往讓新冠病毒瞬間傳播擴(kuò)散到世界各地，成為全球性流行病。許多人口眾多、國(guó)際交往密集的國(guó)際大都市更是淪陷為疫情爆發(fā)的重災(zāi)區(qū)。
但是必須清楚認(rèn)識(shí)的是，新冠病毒全球性擴(kuò)散的真正原因不是在于國(guó)際間人員交往的速度和密度，而是在于人類長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)感染性疾病威脅的輕視。
其實(shí)，全球化的進(jìn)程從一開始就伴隨著感染性疾病擴(kuò)散的威脅。從大航海時(shí)代到今天，人類一直都在與感染性疾病博弈，期間曾經(jīng)付出過(guò)多次慘重的代價(jià)。但是由于第二次世界大戰(zhàn)后在壓制感染性疾病中取得的成績(jī)，導(dǎo)致發(fā)達(dá)國(guó)家和世界組織出現(xiàn)了長(zhǎng)期輕視感染性疾病威脅的傾向。
例如世界經(jīng)濟(jì)論壇（WORLD ECONOMIC FORUM）發(fā)布的“全球風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告2020（The Global Risks Report 2020）”列舉的未來(lái)十年全球可能發(fā)生的十大風(fēng)險(xiǎn)排名中，居然沒(méi)有感染性疾病的問(wèn)題，而未來(lái)十年對(duì)全球影響最大的十大風(fēng)險(xiǎn)排名中感染性疾病也只是忝居末位。
不幸的是與世界經(jīng)濟(jì)論壇的預(yù)測(cè)相反，2020年伊始新型冠狀病毒的全球性流行就給人類社會(huì)帶來(lái)了前所未有的打擊。
中國(guó)大陸、中國(guó)香港特別行政區(qū)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、新加坡、韓國(guó)、越南等經(jīng)歷過(guò)非典疫情的國(guó)家與地區(qū)，在新冠疫情的對(duì)策上，大多采取了類似“零新冠感染病例政策”的措施，取得了較好的抗疫成效。這恐怕都是拜當(dāng)年非典超強(qiáng)的傳播感染體驗(yàn)所賜。中國(guó)更是將在抗擊非典過(guò)程中獲得的經(jīng)驗(yàn)反映到法律、條例、總體應(yīng)急預(yù)案中，并將對(duì)策手冊(cè)化、指南化，因此能夠在此次新冠疫情爆發(fā)時(shí)，及時(shí)啟動(dòng)這些有效的對(duì)策，迅速地壓制了疫情 。
從這種意義上講，我們不必悲觀。新冠病毒疫情已經(jīng)啟動(dòng)全球?qū)Σ《靖腥拘约膊〉年P(guān)注和投入，必將引發(fā)一場(chǎng)爆發(fā)性的技術(shù)革命和社會(huì)變革，最終一定能夠克服病毒感染性疾病對(duì)人類的威脅，讓全球性的失敗走向全球性的勝利。
新冠疫情不會(huì)終止全球化和國(guó)際大都市化，而是會(huì)在陣痛之后孕育出更好的全球化和更健康的國(guó)際大都市。
來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)
