案情：2017年6月，王某在微信群發(fā)布信息稱可免征信辦理網(wǎng)絡(luò)貸款，次日，宋某約見王某辦理網(wǎng)絡(luò)貸款。王某以幫宋某辦理貸款為由，從宋某處騙取了手機(jī)和支付寶密碼，冒用其名義從“螞蟻借唄”里借款4000元并轉(zhuǎn)至自己的支付寶賬戶揮霍。當(dāng)晚，宋某發(fā)現(xiàn)被騙，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，王某落網(wǎng)。

對(duì)于王某行為的定性存在不同意見。一種意見認(rèn)為，王某的行為具有欺騙性，可以類比適用最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第5條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定，以詐騙罪定性處理，但因未達(dá)到詐騙罪“數(shù)額較大”（5000元以上）標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成詐騙罪。筆者認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪，具體理由如下：

對(duì)王某冒用宋某的支付寶賬戶盜刷螞蟻借唄的全過程進(jìn)行分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，王某的行為實(shí)際上是由騙取宋某支付寶賬戶密碼和手機(jī)——冒用支付寶賬戶通過借唄功能向螞蟻小貸公司貸款——將螞蟻小貸公司發(fā)放到宋某支付寶賬戶的貸款轉(zhuǎn)移到自己賬戶這三個(gè)行為組成。

在第一個(gè)行為中，王某通過欺騙手段從宋某處獲取手機(jī)和支付密碼后登錄宋某的支付寶賬戶，取得對(duì)宋某支付寶賬戶一定的占有控制力，但這顯然不代表宋某將支付寶賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)自愿交付給宋某。事實(shí)上，宋某仍可以在任何時(shí)刻通過其他手機(jī)重新登錄支付寶賬戶，實(shí)現(xiàn)對(duì)其支付寶賬戶的重新控制。

在第二個(gè)行為中，王某在宋某不知情的情況下冒用其支付寶賬戶，使用借唄功能向螞蟻小貸公司貸款。需要注意的是，螞蟻小貸公司是將貸款發(fā)放至宋某的支付寶賬戶上而非王某的賬戶，也就是說，王某并未因此直接取得發(fā)放的貸款。為實(shí)現(xiàn)對(duì)該筆貸款的占有，王某尚需使用宋某的支付寶賬戶。

在第三個(gè)行為中，王某在宋某不知情的情況下，通過支付寶轉(zhuǎn)賬功能，將宋某支付寶賬戶內(nèi)的貸款轉(zhuǎn)移到自己的支付寶賬戶內(nèi)。該行為是以隱蔽、不為人知的手段，破壞原財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)，建立新的財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)，顯然符合盜竊罪的構(gòu)成要件特征。

此外，筆者認(rèn)為，《解釋》第5條第2款第3項(xiàng)的規(guī)定是解釋主體根據(jù)立法精神、司法需要及社會(huì)政策對(duì)信用卡詐騙罪進(jìn)行的詮釋，在類推解釋早已被廢止的當(dāng)下，不能應(yīng)用到其他刑法條款中。

綜上，王某冒用宋某支付寶賬戶向螞蟻小貸公司貸款的行為，只是一種為后續(xù)盜竊創(chuàng)造條件的行為，而宋某喪失對(duì)財(cái)物的控制，也并非受蒙蔽而自愿交出財(cái)物，故對(duì)王某應(yīng)以盜竊罪定性處理。